Bygger vi mer för att vi kan, eller för att vi borde?
AI pressar ned kostnaden för att bygga mjukvara dramatiskt. Jevons paradox varnar oss: lägre kostnad leder inte till sparsamhet — den leder till mer. Frågan är om vi bygger för värde eller för att tröskeln sjunkit.
När något blir billigare att producera, producerar vi mer av det – inte mindre. Det är Jevons paradox i ett nötskal. Och det är troligen precis vad som händer med mjukvaruutveckling just nu.
William Stanley Jevons beskrev det redan 1865. Förhoppningen var att effektivare ångmaskiner skulle minska Englands kolförbrukning – ju mindre kol per enhet arbete, desto mindre kol totalt. Men det blev tvärtom. När kolen blev effektivare att använda, gick inte förbrukningen ner – den gick upp. Lägre kostnad per enhet ledde inte till sparsamhet. Den ledde till mer.
Frågan är om vi ser samma rörelse nu – fast med mjukvara i stället för kol.
AI-verktyg pressar ned kostnaden för att bygga mjukvara dramatiskt. Det som tidigare krävde månaders utvecklingstid kan i dag ta dagar. Och utvecklingen tyder på att det inte leder till färre system – det leder till fler. Fler applikationer, fler integrationer, fler verktyg som byggs för att lösa problem som kanske hade kunnat lösas på ett enklare sätt. Vi bygger mer, för att vi kan.
Det är inte nödvändigtvis fel att bygga mer. Men det är värt att fråga sig om vi bygger för att det skapar värde – eller för att tröskeln har sjunkit.
Vad händer med plattformslogiken när bygget blir billigare?
Standardplattformar – ERP-system, CRM-lösningar, branschspecifika SaaS-verktyg – vilar på ett argument som länge var självklart: det är billigare att köpa en färdig lösning än att bygga en. Licensavgiften var lägre än utvecklingskostnaden. Kalkylen var enkel.
Men när byggkostnaden sjunker markant, förändras den kalkylen – inte överallt, men på specifika ställen. Och utvecklingen tyder på att fler bolag börjar ifrågasätta var plattformen faktiskt tillför värde och var den mest tillför komplexitet och kostnad.
Det gör inte plattformar irrelevanta. Men det förskjuter frågan. Från “ska vi köpa eller bygga?” till något mer intressant: var är det faktiskt värt att bygga något specifikt – och var borde vi låta plattformen sköta det generiska?
Kanske är kombinationen det mer intressanta svaret
De bolag som verkar navigera det här bäst ställer inte frågan som ett antingen/eller. De behåller plattformen som ryggrad för det den faktiskt gör bra – struktur, integrationer, standardiserade processer. Men de kompletterar med specialbyggt där plattformens generiska lösning skapar friktion mot det specifika sättet de driver sin affär.
Det är inte ett nytt koncept. Det är best-of-breed-logiken, fast med en radikalt förändrad kostnadsbild för det specialbyggda alternativet. Tröskeln för när det är rimligt att bygga något avgränsat har sjunkit. Det öppnar för kombinationer som tidigare inte var ekonomiskt försvarsbara.
Men det förutsätter att man vet vad man bygger för. Jevons paradox är en påminnelse om att lägre kostnad lätt leder till mer volym – och att mer volym inte automatiskt betyder mer värde.
Tesen
Bygg inte mer bara för att du kan. Men där plattformen löser ett generiskt problem dåligt – och det problemet är specifikt för just er affär – har specialbyggt börjat bli ett rimligt komplement igen.
Tre frågor värda att ställa innan nästa systembeslut
Bygger vi det här för att det skapar affärsvärde – eller för att det är enkelt att göra? Det är en fråga som sällan ställs explicit, men som Jevons paradox gör relevant. Lägre byggkostnad är inte i sig ett argument för att bygga.
Var skapar plattformen friktion mot just vår affär? Vilka processer kräver ständiga workarounds? Var bygger medarbetarna sina egna lösningar vid sidan om systemet? Det är ledtråden till var ett specialbyggt komplement faktiskt gör nytta.
Är det här ett generiskt problem eller ett specifikt problem? Fakturering, lönehantering, grundläggande CRM – generiska problem som plattformar löser bra. Hur ni prissätter, hur er specifika säljprocess fungerar, hur ni hanterar en unik kundkategori – det kanske inte plattformen är byggd för. Och det kanske inte heller borde vara det.
Det intressanta är inte att AI gör det billigare att bygga. Det intressanta är om det förändrar var gränsen går – mellan vad som bör vara generiskt och vad som faktiskt skapar värde när det är unikt för just er verksamhet.
